如果从道德的角度看，做了坏事，就应该被谴责，被惩罚。如此，坏事才会被制止，社会的公序良俗，才会能得到保证。

反之，如果一个坏事，得到法律的认可和保护。那么，无疑就是一种，对于坏、、、的一种极度的纵容。”

“你的意思、、、道德应该在法律之上，法律应该服从于道德？”

“没错！”

“我反对！”

闻言，支持法律至上的茶客，说道：“法律虽然在某些时候，可能存在缺陷。但是法律的程序，却是最公正的。

每个人在法律程序面前，都一律平等。

所以，只要保证法律程序的公正。那么，就最大限度的保证，整个社会的公正。如此，即便是道德与法律，在某些时候，会产生冲突。

但是，为了最大限度的保证社会公正，法律一定的，要优于道德。

而道德，必须服从法律。”

“那民心呢？”

“什么意思？”

“当一种对于错的标准，被一个社会所普遍认同之后。那么，这个被普遍认同的对与错，就是道德。

如此，当这个被普遍认同的道德，与法律条文出现冲突的时候、、、

如果让道德服从法律，那么，人们就会认为，这个与道德相违的法律，是在纵容坏，维护坏。

而纵容坏、保护坏，不论从哪个角度看，对法律权威，对制定法律的朝廷，都会带来程度不同的伤害。

所以，在大魏帝国的历史上，道德从来都是在法律之上。当道德与法律出现冲突时，法律总会服从于道德。

毕竟，所谓道德，就是一个对与错的标准体系，被人们所普遍认同后。人们为了称呼的方便，就将这个对与错的标准体系，称之为道德。

所以，只要维护道德，就能百分百的维护，被人们所普遍认同的，对于错的标准。

另外，道德确定了，什么是对，什么是错。

如此，维护道德，也就可以最大限度的做到、、、去褒奖善、惩罚恶。

而法律，其最大的功能，也就是惩恶。

所以，从功能的角度看，道德比法律完善。

所以，从社会管理的角度看，维护道德，将道德置于法律之上。无疑，能更好的维护社会秩序，保持社会公正。”

“理想很美好，现实很骨感。”

“什么意思？”

“道德治国，看上很美，但在现实中，往往会出现，借道德之名，行个人私利的、、、人治。而法律，虽然存在一些可能的缺憾，但只要保证法律程序的公正。那么，就能最大限度的，保证整个社会的公平公正。”

“反对！”

“反对什么？”

“你不能将人治，与道德治理社会，等同一体。这种不能，就如同不能将伪君子，与君主视为同等一样。

君子是好的，伪君子是坏的。

就算伪君子装的再像，他也是假货，是冒牌货。

所以，道德治国是好的，人治是坏。虽然有个人，冒用道德之名，行个人私利之事。但是当一个道德标准，被人们所普遍认同之后、、、道德治国，一定优于法律治国！”

“还是那么话、、、”

作为反方的茶客，发出一声慨叹：“理想很丰满，现实很骨感。再好东西，如果只是存在于理想状态，那又有什么用呢。

所以，虽然法律存在一些，可能的缺憾。

但是，为了维护社会的公平公正，还是法律至上。”

“你的看法，我反对！”

另一个茶客说道：“从历史看，虽然存在一些人治的现象。但是总体的运行上，还是道德治国。所以，以道德治国，完全可行！”

“历史上真有、、、道德治国？”反方茶客，发出质疑。

“当然有！”

另一个茶客说道：“只要仔细研究历史，就会发现，道德治国，绝对优于法律治国！”

“我也看过不少的历史书，怎么没发现？”

“你看了？”

“当然看了？”

“谁写的？”

“谁写的、、、很重要吗？”

“当然重要！”另一个茶客说道：“从不同的角度，不同的立场，去看待和解读历史，得出的结论可能不同，甚至是截然相反。

所以，看历史书，要看好的历史书，要看权威写的，有水平的历史书。”

“我看的，就是权威写的历史书。”

“嘿，奇怪了，我看的、、、也是权威写的历史书。”

“我觉得，我看的、、、才是真正的权威。”反